Судебная практика: ущерб от снега/сосулек с крыши

Направляем Вам судебную практику по запросу.

Потерпевшему в указанном случае отказывают, как правило, если он сам проявил грубую неосторожность, у собственника здания отсутствует вина или не доказана причинно-следственная связь.

Грубая неосторожность потерпевшего:

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 22.03.2024 по делу N 2-97/2024

Требование: О взыскании материального ущерба.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

…Вместе с тем, грубая неосторожность истца при парковке автомобиля полностью не исключает вины ответчиков, так как надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества возлагается на ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным определить степень вины истца в размере 7%, степень вины ответчиков в размере 93% и снизить размер материального ущерба с 169300,00 руб. до 157449,00 руб., следовательно, с ответчика МКП ""Воронежтеплосеть"" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 118196,96 руб., а с ответчика ООО ""РВК-Воронеж"" - 39252,04 руб. 

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.09.2024 по делу N 2-6532/2024 (УИД 11RS0001-01-2023-005598-64)

Требование: О возмещении убытков и судебных расходов. 

Решение: В удовлетворении требования отказано. 

…В ходе производства по делу были получены доказательства того, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости к стене здания при наличии табличек: ""Внимание! Сход снега с крыши, машины не ставить ближе 5 м от здания"".

Также суду представлены доказательства того, что Л. заблаговременно предупреждался ГИБДД УМВД г. Сыктывкара, а ФИО8 работником ООО ""ЭлектроФаза-Измерение"" о необходимости убрать автомобиль с опасного места. 

При этом возможность причинения ущерба вследствие падения снега с крыши была очевидна ФИО8 в силу погодных условий, обстоятельств стоянки в непосредственной близости от здания со скатной крышей при наличии соответствующего предупреждения. 

В этой связи суд находит, что ответчиками доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу; напротив, в действиях Л. и ФИО8 суд усматривает признаки грубой неосторожности, достаточной для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков. 

Отсутствие вины:

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27.06.2019 по делу N 33-6306/2019

Требование: О возмещении ущерба и судебных расходов. 

Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено. 

…были предприняты необходимые и достаточные меры для предупреждения возможности причинении вреда, соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием кровли здания, информирование о возможной опасности жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, т.е. проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности по недопущению причинения вреда третьим лицам.

....

Подъезжая к зданию и останавливая автомобиль в непосредственной близости от него, учитывая имеющиеся в деле фотографии поврежденного автомобиля истца и места его повреждения, третье лицо могло и должно было предвидеть наличие скопления снега и льда на крыше дома, соответственно, предвидеть вероятность их падения на автомобиль. Безусловная обязанность ответчика своевременно очищать крышу дома от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения.

Отсутствие причинно-следственной связи:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07.12.2023 по делу N 2-5618/2023

Требование: О взыскании материального ущерба.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Полезные документы: