Правомерны ли пени от регоператора за несуществующий мусор по 14 объектам за 3 года?

Предлагаем Вам анализ ситуации, но переходя по ссылкам в действующие редакции – делайте пожалуйста самостоятельный вывод уже с учётом Вашего практического опыта.

Обращаем Ваше внимание: услуга «Линия консультаций» носит вспомогательный характер, окончательное решение по вопросу Клиент принимает самостоятельно (п. 1.5. Регламента).

1. Вывод
Взыскание пени за 3 предшествующих года за услуги, которые фактически не оказывались, неправомерно.

2.1. Правовые нормы

1. Пункт 1 статьи 781 ГК РФ

«Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.»

Применение к ситуации: Обязанность оплаты возникает только за фактически оказанные услуги. Если региональный оператор не осуществлял вывоз ТКО со спорных объектов (в силу того, что на них ТКО не образовывались), оснований для оплаты не имеется. Соответственно, начисление пени на задолженность за неоказанные услуги также неправомерно.

2. Пункты 14, 15, 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023

Пункт 14: «В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.» Пункт 15: «Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.»

Применение к ситуации: Спорные 14 объектов, по всей видимости, не были включены ни в договор, ни в территориальную схему обращения с отходами. В этом случае бремя доказывания факта реального оказания услуг возлагается на регионального оператора. Он обязан подтвердить, что фактически вывозил ТКО именно с этих объектов. Одновременно вы вправе представить доказательства, что на данных объектах ТКО не образовывались и услуги не оказывались.

2.2. Судебная практика

Позиция 1: Региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг, если объекты не включены в территориальную схему

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2025 по делу № А33-26513/2022

• Суть спора: Региональный оператор взыскивал задолженность за услуги по обращению с ТКО. Потребитель оспаривал факт оказания услуг.
• Позиция суда: «Услуга по обращению с ТКО считается оказанной, когда региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, включённой в территориальную схему как место накопления отходов, либо определено соглашением сторон, в отсутствие доказательств уклонения регионального оператора от оказания соответствующей услуги.»
• Мотивировка: Суд указал, что вывод нижестоящих судов о недоказанности факта оказания услуг не соответствует обстоятельствам дела, направил дело на новое рассмотрение для проверки расчёта стоимости услуг.
• Итог: Дело направлено на новое рассмотрение. Для пользователя это означает, что суды обязаны проверять фактическое оказание услуг, а не ограничиваться формальным наличием договора.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А07-33354/2023

• Суть спора: Региональный оператор требовал взыскания задолженности за услуги по обращению с ТКО. Потребитель возражал, указывая на отсутствие факта оказания услуг.
• Позиция суда: «Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.»
• Мотивировка: Региональный оператор не представил доказательств оказания услуг по спорному источнику образования отходов.
• Итог: В удовлетворении иска отказано. Данное решение прямо подтверждает, что при отсутствии доказательств фактического оказания услуг плата не взыскивается.

Позиция 2: Потребитель вправе доказать неоказание услуг и отсутствие образования ТКО на объектах

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А60-25792/2023

• Суть спора: Региональный оператор требовал оплату за обращение с ТКО в отношении территории СНТ. Ответчик указывал, что объект не был включён в территориальную схему, контейнерная площадка отсутствовала, ближайшая площадка находилась в 4 км.
• Позиция суда: «Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 обзора). <...> В данном случае ответчик ссылается, а истец не оспаривает, что в период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года место накопления ТКО <...> не было включено в территориальную схему обращения с отходами, собственной контейнерной площадкой ответчик не обладал.»
• Мотивировка: Отсутствие объекта в территориальной схеме в совокупности с отсутствием контейнерной площадки свидетельствует о неоказании услуг.
• Итог: Решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска регионального оператора отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2025 по делу № А12-32336/2021

• Суть спора: Региональный оператор требовал взыскания задолженности за услуги по обращению с ТКО. Потребитель возражал против факта оказания услуг.
• Позиция суда: «Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. <...> Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.»
• Мотивировка: Факт оказания услуг не подтверждён региональным оператором; наличие долга не установлено.
• Итог: В удовлетворении иска отказано.

3. Анализ

Правомерность начисления пени за 3 предшествующих года

Начисление пени за 3 года неправомерно по нескольким основаниям:

Во-первых, обязанность оплаты возникает только за фактически оказанные услуги (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Если региональный оператор не осуществлял вывоз ТКО со спорных объектов (а на них ТКО не образовывались), основание для начисления основного долга отсутствует. Пеня является акцессорным обязательством и не может существовать без основного долга.

Во-вторых, спорные объекты не были включены в действующий договор 2021 года. Если они также не были включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг (п. 14 Обзора ВС РФ от 13.12.2023).

В-третьих, ретроактивное предъявление требований за период, когда объекты не были включены в договор и региональный оператор не оказывал по ним услуг, фактически представляет собой неосновательное обогащение со стороны оператора.

Риски и ограничения

• Следует учитывать общий срок исковой давности (3 года, ст. 196 ГК РФ) — при заявлении соответствующего возражения часть требований может быть отсечена.

Контраргументы и их нейтрализация

Контраргумент регионального оператора Нейтрализация

«Собственник обязан заключить договор на все объекты» Обязанность возникает только в отношении объектов, где образуются ТКО (п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ). Технические объекты, не порождающие бытовых отходов, не являются источниками ТКО

«Акты о нарушениях не составлялись потребителем» Отсутствие актов не является основанием для отказа в рассмотрении возражения о неоказании услуг:
п. 16.1. «Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) {КонсультантПлюс}

Ключевые доказательства

• Справка о том, что на объектах не организованы места накопления ТКО (нет контейнеров, площадок)
• Выписки из территориальной схемы обращения с отходами субъекта РФ, подтверждающие, что спорные объекты не включены в неё как источники образования ТКО
• Нормативный акт субъекта РФ об утверждении нормативов накопления ТКО — для подтверждения отсутствия нормативов для данных категорий объектов
• Фотоматериалы, подтверждающие техническое назначение объектов и отсутствие мест накопления ТКО
• Действующий договор 2021 года с перечнем объектов, по которым услуги оказывались

Прогноз для ситуации

Судебная практика последовательно подтверждает, что одного факта наличия права собственности на объект недостаточно для взыскания платы за обращение с ТКО. Начисление пени за 3 года за неоказанные услуги с высокой вероятностью будет признано неправомерным.

4. Для самостоятельного анализа

1. В ответ на претензию о пени укажите на отсутствие основного обязательства (услуги не оказывались, ТКО на объектах не образовывались), приложите доказательства, и заявите о готовности защищать позицию в суде.

2. Проверьте нормативный акт вашего субъекта РФ об утверждении нормативов накопления ТКО - убедитесь, что для спорных категорий объектов нормативы не установлены. Это исключит возможность расчёта стоимости услуг.

3. При обращении оператора в суд заявите о применении срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), если часть требований выходит за пределы 3-летнего срока.

Факультативно в целях оценки рисков:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2026 N 08АП-3886/2026 по делу N А70-1069/2026

Требование: О взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

...выкопировки из Территориальной схемы - Приложение N 3.2 источники образования ТКО Аромашево и Новберезовка.

Действительно, спорные помещения указаны в качестве источников образования ТКО, однако, данные объекты не содержат привязки к указанным выше контейнерным площадкам, сведений о какой-либо контейнерной площадке, определенной для данных объектов, не...

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2026 по делу N А55-10287/2026

Категория спора: Возмездное оказание услуг.

Требование: О взыскании задолженности по договору N Н. за услуги по обращению с ТКО, неустойку, неустойку по день фактической оплаты задолженности исходя из неустойки доли ключевой ставки ЦБ РФ и значения ключевой ставки.

Решение: Требование удовлетворено.

...документов, судом установлено, что спорный объект (Самарская область, г. Новокуйбышевск, пос. Русло, ул. Полевая, д. 1) в спорный период (ноябрь 2024 года - февраль 2026 года) в качестве источника образования отходов был включен в территориальную схему, в отношении него также содержатся сведения о соответствующем месте накопления...

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2026 по делу N А55-17316/2026

Категория спора: Возмездное оказание услуг.

Требования исполнителя: О взыскании задолженности.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

При изложенных обстоятельствах, поскольку спорный объект в территориальную схему в качестве источника образования отходов в спорный период не включен, как и не представлены доказательства фактического оказания услуг именно потребителю и именно по конкретному адресу спорного объекта, недоказанность факта оказания услуг в...

Апелляционное определение Клетнянского районного суда Брянской области от 06.04.2026 по делу N 11-1/2026 (УИД 32MS0036-01-2025-001864-68)

Прочие исковые дела >прочие (прочие исковые дела).

Плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом, если собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом.

Обращаем Ваше внимание: услуга «Линия консультаций» носит вспомогательный характер, окончательное решение по вопросу Клиент принимает самостоятельно (п. 1.5. Регламента).

Полезные документы:

Пришлём прайс-лист
на ваш email

• Спецпредложения и акции месяца
• Тарифы и цены на подключение

Получить прайс-лист