Обязан ли студент вернуть деньги, если предложили иную должность по целевому договору?

Предлагаем Вам анализ ситуации, но переходя по ссылкам в действующие редакции – делайте пожалуйста самостоятельный вывод уже с учётом Вашего практического опыта.

Обращаем Ваше внимание: услуга «Линия консультаций» носит вспомогательный характер, окончательное решение по вопросу Клиент принимает самостоятельно (п. 1.5. Регламента).

1. Вывод

По преобладающей судебной практике студентка, скорее всего, не обязана возвращать деньги за обучение. Если по условиям целевого договора ей должна была быть предоставлена должность «Архитектор», а заказчик (министерство) предложил иную должность, не соответствующую условиям договора и полученной квалификации, суды квалифицируют это как ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика, что является уважительной причиной неисполнения обязательства по трудоустройству и освобождает обучавшееся лицо от обязанности возместить затраты на обучение. Ключевое значение имеет то, какая именно должность (специальность) зафиксирована в договоре о целевом обучении и предпринял ли заказчик надлежащие меры по обеспечению трудоустройства именно на эту должность.

2. Основания

2.1. Правовые нормы

Ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

Существенными условиями договора о целевом обучении являются обязательства заказчика по трудоустройству гражданина в организацию, указанную в договоре, в соответствии с полученной квалификацией, а также обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности. Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обязан возместить расходы и выплатить штраф, однако заказчик, не исполнивший обязательства по трудоустройству, выплачивает компенсацию.

Применение к ситуации: Данная норма устанавливает взаимные обязательства сторон. Если заказчик (министерство) обязался трудоустроить студентку на должность «Архитектор», но предложил иную должность, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств именно со стороны заказчика. Закон предусматривает симметричную ответственность: не только гражданин отвечает за неисполнение обязательств, но и заказчик. При таких обстоятельствах ответственность гражданина не наступает, поскольку неисполнение вызвано действиями самого заказчика.

Ч. 2 ст. 207 ТК РФ

Если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Применение к ситуации: Суды при рассмотрении споров по целевым договорам применяют нормы главы 32 ТК РФ об ученическом договоре. Обязанность возместить затраты возникает только при невыполнении обязательств без уважительных причин. Предложение должности, не соответствующей условиям договора и квалификации, является уважительной причиной отказа от трудоустройства.

Ст. 249 ТК РФ

Работник обязан возместить затраты на обучение при увольнении без уважительных причин до истечения обусловленного срока, пропорционально не отработанному времени.

Применение к ситуации: Норма подчёркивает ключевой критерий — наличие или отсутствие уважительных причин. Несоответствие предложенной должности условиям договора и полученной квалификации судебная практика относит к уважительным причинам, исключающим обязанность возмещения.

2.2. Судебная практика

Позиция: отказ во взыскании затрат на обучение при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по трудоустройству

1. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 по делу № 88-27326/2021

«…ответчику Ш. (О.) предложена работа, не соответствующая уровню и профилю ее профессионального образования, что свидетельствует о нарушении условий договора…»

• Суть спора: ОАО «РЖД» направило ответчицу на целевое обучение с обязательством отработать 3 года. После окончания обучения работодатель не обеспечил трудоустройство по специальности в соответствии с полученной квалификацией. Ответчица расторгла трудовой договор.
• Позиция суда: «ОАО "РЖД", нуждающееся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направившее в связи с этим ответчицу на обучение, не выполнило взятое на себя обязательство о ее трудоустройстве по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией, по которой она обязалась отработать у истца в течение трех лет. Данное обстоятельство признано судом уважительной причиной для расторжения ответчицей трудового договора и освобождении ее в силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату ее обучения.»
• Мотивировка: Работодатель сам нарушил условия договора, не обеспечив трудоустройство по специальности и квалификации. Это является уважительной причиной для работника.
• Итог: Отказано во взыскании. Данное дело прямо подтверждает, что несоответствие предложенной работы полученной квалификации освобождает от возмещения затрат.

2. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 по делу № 88-21009/2022

• Суть спора: Минздрав Тульской области требовал возмещения затрат на обучение. Трудоустройство по полученной специальности в предусмотренное договором учреждение оказалось невозможным. Ответчику предлагалось пройти обучение в ординатуре и трудоустроиться в другие учреждения, от чего она отказалась.
• Позиция суда: «Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что условиями ученического договора не предусматривалась обязанность ответчика после получения документа об образовании и квалификации продолжать обучение в ординатуре, равно как и обязанность трудоустройства в иное лечебное учреждение, не предусмотренное договором о целевом обучении.»
• Мотивировка: Обязательства сторон определяются условиями конкретного договора. Если договор предусматривает конкретную должность/учреждение, заказчик не вправе в одностороннем порядке изменять эти условия и предлагать иные варианты.
• Итог: Отказано во взыскании. Акт подтверждает, что обучавшееся лицо не обязано принимать предложения, выходящие за рамки условий договора.

3. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 № 88-9323/2022

• Суть спора: Министерство здравоохранения Архангельской области требовало возмещения затрат на обучение и неустойку. После окончания обучения в учреждении здравоохранения отсутствовала вакантная должность врача-педиатра.
• Позиция суда: «Сторона, не исполняющая надлежащим образом обязательств по ученическому договору, не вправе требовать от другой стороны, лишенной возможности вследствие этого исполнить свои обязательства, привлечения ее к материальной ответственности.»
• Мотивировка: Истец принял на себя обязательство не только финансировать обучение, но и обеспечить распределение на работу по специальности. При отсутствии такой возможности у ответчика имеется уважительная причина, исключающая его вину.
• Итог: Отказано во взыскании как затрат, так и неустойки.

4. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 по делу № 88-25439/2024

• Суть спора: Минздрав Астраханской области требовал возмещения затрат и штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству.
• Позиция суда: «Из договора о целевом обучении не следует, что на ответчика возложена обязанность по самостоятельному трудоустройству... Место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается именно министерством... Обучающийся же обязан заключить трудовой договор по направлению министерства.»
• Мотивировка: Обязанность по организации трудоустройства лежит на заказчике. Если заказчик не обеспечил надлежащее направление на работу в соответствии с квалификацией, он не вправе требовать возмещения.
• Итог: Отказано во взыскании как затрат, так и штрафа.

5. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 № 88-15249/2022 по делу № 2-13/2022

• Суть спора: Минздрав Свердловской области требовал возмещения затрат на обучение и неустойку. Ответчик после окончания обучения обратился в министерство, но ему не было выдано направление; в итоге он самостоятельно трудоустроился в государственное учреждение здравоохранения по специальности.
• Позиция суда: «Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, оценив действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Министерством здравоохранения Свердловской области условий контракта в части организации трудоустройства студента после окончания обучения.»
• Мотивировка: Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по организации трудоустройства исключает ответственность обучавшегося лица.
• Итог: Отказано во взыскании затрат и неустойки.

3. Анализ

Основной сценарий: предложенная должность не соответствует условиям договора

Если в договоре о целевом обучении прямо указана должность «Архитектор» (либо специальность/квалификация, соответствующая должности архитектора), а министерство предложило должность «консультант по вопросам территориального планирования и градостроительного зонирования», то имеет место несоответствие предложенной должности условиям договора. Судебная практика устойчиво квалифицирует такую ситуацию как ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика. Обучавшееся лицо имеет право отказаться от предложенной должности, и такой отказ признаётся обоснованным.

Принципиально важно, что договор о целевом обучении порождает взаимные обязательства: заказчик обязан обеспечить трудоустройство именно на ту должность (по той специальности), которая согласована в договоре, а гражданин обязан заключить трудовой договор и отработать установленный срок. Нарушение заказчиком своей части обязательств лишает его права требовать исполнения от другой стороны. Этот принцип последовательно подтверждён кассационной практикой (дела № 88-27326/2021, № 88-9323/2022, № 88-25439/2024).

Должность «консультант по вопросам территориального планирования и градостроительного зонирования» по своему функционалу, квалификационным требованиям и профессиональному содержанию существенно отличается от должности «Архитектор». Архитектор — это специалист, осуществляющий архитектурное проектирование, что подтверждается профессиональным стандартом и квалификационными справочниками. Консультант — это, как правило, государственная гражданская должность, не предполагающая выполнения профильных архитектурных функций. Предложение такой должности фактически означает, что заказчик не выполнил обязательство по трудоустройству по специальности и в соответствии с полученной квалификацией.

Альтернативный сценарий: в договоре указана не конкретная должность, а направление деятельности

Если формулировки договора носят общий характер (например, «трудоустройство в сфере архитектуры и градостроительства» без указания конкретной должности), позиция студентки ослабляется. В этом случае министерство может аргументировать, что должность «консультант по вопросам территориального планирования и градостроительного зонирования» относится к сфере градостроительства и формально соответствует направлению подготовки. Однако даже в этом случае суды оценивают соответствие предложенной должности полученной квалификации, а не только общему направлению. Если квалификация — «архитектор», а предложенная должность не требует такой квалификации, суд с высокой вероятностью встанет на сторону студентки.

Риски и ограничения

• Если студентка не предпринимала самостоятельных попыток обратиться к заказчику за получением надлежащего направления на должность архитектора, это может быть расценено как пассивное поведение.
• Если в договоре имеется условие о возможности трудоустройства на «иную должность по согласованию сторон», министерство может ссылаться на это условие.
• Если студентка трудоустроилась к другому работодателю на должность архитектора (или вовсе не трудоустроилась), это повлияет на оценку судом добросовестности её поведения.
• Срок исковой давности по трудовым спорам (1 год по ст. 392 ТК РФ) может быть применён, если министерство обратилось с иском с пропуском этого срока.
• Если договор заключён после 01.05.2024, применяется новое Положение о целевом обучении (Постановление Правительства РФ от 27.04.2024 № 555), которое может содержать иные правила.

Контраргументы министерства и их нейтрализация

Контраргумент — Нейтрализация

Студентка сама не явилась / не предприняла мер по трудоустройству — Обязанность по организации трудоустройства лежит на заказчике (определения по делам № 88-25439/2024, № 88-15249/2022). Студентка не обязана самостоятельно искать подходящую должность

Предложенная должность относится к градостроительной сфере, что соответствует направлению обучения — Ст. 56 ФЗ № 273-ФЗ требует трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией, а не просто в смежной сфере. Квалификация «архитектор» не тождественна должности «консультант» (дело № 88-27326/2021)

Договором предусмотрена обязанность возврата средств при неисполнении обязательства по трудоустройству — Возврат средств допускается только при отсутствии уважительных причин (ч. 2 ст. 207 ТК РФ). Предложение ненадлежащей должности — уважительная причина

Штрафные санкции предусмотрены договором — Суды последовательно отказывают во взыскании штрафов, поскольку трудовое законодательство не предусматривает штрафных санкций к обучавшимся лицам (дела № 88-30274/2025, № 88-30492/2025, № 88-2615/2022)

Ключевые доказательства

• Договор о целевом обучении с указанием конкретной должности/специальности/квалификации
• Переписка с министерством (предложение должности «консультант», отказ студентки с мотивировкой)
• Диплом с указанием полученной квалификации
• Должностная инструкция или описание предложенной должности «консультант по вопросам территориального планирования и градостроительного зонирования» — для подтверждения несоответствия квалификации
• Профессиональный стандарт «Архитектор» (при наличии) — для подтверждения различий в функционале
• Доказательства обращений студентки к министерству с просьбой предоставить должность в соответствии с договором (при наличии)

Прогноз для ситуации пользователя

При условии, что в договоре о целевом обучении указана должность «Архитектор» (или квалификация, соответствующая этой должности), а министерство предложило явно несоответствующую должность, наиболее вероятный исход — отказ в удовлетворении иска министерства. Устойчивая кассационная практика подтверждает, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по трудоустройству в соответствии с квалификацией является уважительной причиной, освобождающей обучавшееся лицо от обязанности возмещения затрат. Прогноз может измениться, если условия договора сформулированы расплывчато или если студентка не предпринимала никаких действий по обращению к заказчику.

4. Для самостоятельного анализа

1. Внимательно проанализировать формулировки договора о целевом обучении - какая именно должность, специальность или квалификация указана в качестве обязательства по трудоустройству. Чем конкретнее формулировка, тем сильнее позиция студентки.

2. Подготовить письменный мотивированный отказ от предложенной должности (если он ещё не направлен) с указанием на несоответствие предложенной должности условиям договора и полученной квалификации.

3. Собрать доказательства несоответствия должности «консультант» квалификации «архитектор»: квалификационные характеристики, профстандарты, должностные инструкции.

4. В случае судебного разбирательства ходатайствовать о применении норм главы 32 ТК РФ (а не ГК РФ), что ограничивает размер ответственности и вводит критерий уважительности причин.

5. Рассмотреть возможность предъявления встречных требований о компенсации в двукратном размере расходов на меры социальной поддержки в связи с неисполнением заказчиком обязательства по трудоустройству (ч. 7 ст. 56 ФЗ № 273-ФЗ).

Факультативно в целях оценки рисков:

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 13.05.2025 по делу N 2-418/2025 (УИД 51RS0021-01-2024-003522-77)

Требование: О взыскании штрафа по договору.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

...завершении обучения сторона договора не смогла предоставить ответчику должность, соответствующую уровню и профилю ее профессионального образования, в связи с тем, что в лечебном учреждении не было открыто офтальмологическое отделение. Ей была предложена иная должность, не соответствующая полученному образованию, которую мог занять младший медицинский персонал, в связи...

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2025 N 33-1613/2025 (УИД 78RS0020-01-2023-003266-13) {КонсультантПлюс} «…в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора…правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин…»

Категория: Договор о целевом обучении.

Требования стороны: О взыскании штрафа.

Обстоятельства: Сторонами заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по программе ординатуры. После прохождения обучения ответчик обязался отработать в учреждении здравоохранения не менее трех лет, однако обязательство не исполнил, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с него штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Решение: Отказано.

Обращаем Ваше внимание: услуга «Линия консультаций» носит вспомогательный характер, окончательное решение по вопросу Клиент принимает самостоятельно (п. 1.5. Регламента).

Полезные документы:

Пришлём прайс-лист
на ваш email

• Спецпредложения и акции месяца
• Тарифы и цены на подключение

Получить прайс-лист